ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 апреля 2009 г. N 09АП-4109/2009-АК

 

Дело N А40-79023/08-136-606

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

судей: Седова С.П., Катунова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прибытковым Д.П.

Рассмотрев в открытом (закрытом) судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "СК "ГРАНИТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2009 г.

по делу N А40-79023/08-136-606, принятое судьей Золотовой Е.Н.

по иску (заявлению) ОАО "РСНО "РОСНО"

к ОАО "СК "ГРАНИТ"

о взыскании 15 555, 68 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (заинтересованного лица): не явился, извещен.

 

установил:

 

ОАО "РСНО "РОСНО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "СК "ГРАНИТ" о взыскании суммы страхового возмещения, выплаченного в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 15 555,68 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2009 года требования ОАО "РСНО "РОСНО" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из наличия страхового случая и обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "СК "ГРАНИТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что осмотр поврежденного транспортного средства произведен в отсутствии представителя ОАО "СК "ГРАНИТ", при определении размера восстановительных расходов не учтен износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, а также истцом не представлена квитанция об оплате страховой премии по договору страхования.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.12.2007 года, были причинены механические повреждения автомобилю марки "Мазда 3", регистрационный знак С 253 ЕК 150, принадлежащему на праве собственности Трундаевой Т.В., застрахованному ОАО "РСНО "РОСНО", что подтверждается полисом N Т50-3809107/1/32-13-01 от 07.02.2007 года.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Землягиным С.И., управлявшим автомобилем марки "ГАЗ - 322131" регистрационный знак АС 57377, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25.12.2007 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном происшествии от 15.12.2007 года.

Гражданская ответственность Землягина С.И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО СК "ГРАНИТ" по страховому полису ААА N 0421893754.

Наличие повреждений, стоимость восстановительного ремонта в размере 15 555,68 руб. подтверждается актом осмотра транспортного средства N 0010085 (л.д. 13), расчетом стоимости по устранению повреждений (л.д. 14), актом приема-передачи выполненных работ от 16.04.2008 года (л.д. 15), счетом на оплату N 4761894 (л.д. 18), заказ-нарядом N 4761894 от 16.04.2008 года (л.д. 16 - 17), актом разногласий (л.д. 19).

ОАО "РСНО "РОСНО" оплатило фактическую стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается платежным поручением N 45077 от 21.05.2008 года.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют им на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 названного Кодекса).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что к ОАО "РСНО "РОСНО" перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику в пределах выплаченной суммы в порядке ст. 965 ГК РФ.

Является необоснованным довод ответчика относительно не представления квитанции об оплате страховой премии по договору страхования, поскольку как следует из представленного в материалы дела полиса N Т50-3809107/1/32-13-01 от 07.02.2007 года и дополнительного соглашения N 1 от 11.08.2007 года, (л.д. 7 - 8) оплата страховой премии произведена единовременно 07.02.2007 года, наличными, а оплата дополнительной страховой премии произведена по квитанции N 6595755 от 11.08.2007 года.

Также несостоятельна ссылка ответчика в части определения размера восстановительных расходов без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Федеральным законом N 306-ФЗ от 01.12.2007 года внесены изменения в ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а именно, указанная статья дополнена пунктами 2.1 и 2.2, вступившими в силу с 01.03.2008 года.

Согласно п. 2.1 размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 2.2 к указанным в п. 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Из системного толкования пунктов 2.1 и 2.2 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не следует, что Федеральным законом N 306-ФЗ от 01.12.2007 года предусмотрены ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Доводы о нарушении истцом его прав неизвещением и составлением акта осмотра поврежденного транспортного средства без участия представителя ОАО "СК "ГРАНИТ" не является основанием для признания недоказанным причинно-следственной связи между страховым случаем и повреждениями, установленными при осмотре автомобиля, а также для признания неправомерным размера ущерба, подлежащего возмещению, установленного на основании представленных документов о ремонте. Пунктом 6 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающим основание права страховщика отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, при неуведомлении или ненадлежащем уведомлении страховщика о времени и месте осмотра автомобиля не предусмотрены такие последствия, как безусловный отказ в выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.

Судом первой инстанции полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, основаны на нормах действующего законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2009 года по делу N А40-79023/08-136-606 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "СК "ГРАНИТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий:

Л.А.ЯРЕМЧУК

 

Судьи:

С.П.СЕДОВ

В.И.КАТУНОВ